"Обзор арбитражной практики ГНИ по ЯО от 21.07.1998 N ВП-17-10/3054"

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


1. По ходатайству ГНИ по Гаврилов-Ямскому району был принесен протест на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.96 по делу N А/1-67 Арбитражного суда Ярославской области.

Судом первой инстанции по данному делу было отказано в иске Гаврилов-Ямскому отделению Агропромбанка к Госналогинспекции по Гаврилов-Ямскому району о признании недействительным решения о применении к банку санкций в виде пеней за задержку исполнения платежных поручений клиента на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Судом было установлено, что при наличии неисполненных платежных поручений АОЗТ "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" о перечислении налогов в бюджет из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия, отделением банка, минуя этот счет, зачислялись поступавшие от его контрагентов денежные средства на ссудный счет льнокомбината в погашение задолженности по кредитам.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск, исходя из того, что платежи, поступавшие от контрагентов льнокомбината, направлялись отделением банка для погашения ссуды по распоряжению должника.

При рассмотрении протеста Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что кассационная инстанция не учла наличия у Агропромбанка данных о том, что поступающие от контрагентов денежные средства являлись платой за поставленную продукцию, которые в соответствии с банковскими правилами следовало направлять на расчетный счет льнокомбината, предназначенный для осуществления операций по основной деятельности. В нарушение установленного порядка истец использовал эти денежные средства в целях погашения обязательств по кредитным договорам, которые были заключены после перечисления контрагентами денежных средств. Таким путем искусственно создавалась ситуация отсутствия денежных средств на его расчетном счете.

Постановлением Президиума ВАС протест был удовлетворен, постановление Федерального арбитражного суда по данному делу отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.


2. Поскольку применение бесспорного порядка списания недоимки арбитражным судом признается неправомерным, ГНИ по Кировскому району взыскала недоимку с юридического лица по долгам филиала в судебном порядке.

Судом первой инстанции в иске было отказано на том основании, что налоговое законодательство не предусматривает ответственность за неуплату налогов одних налогоплательщиков за других.

Однако кассационная инстанция оценила действия налоговой инспекции как правомерные и подлежащие удовлетворению, и решение суда первой инстанции было отменено. Постановление обосновано следующим образом. В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал наделяется имуществом создавшего его юридического лица и действует на основании утвержденных им положений. Статьей 5 Закона РФ "Об акционерных обществах" определено, что филиалы осуществляют деятельность от имени создавшего их общества, которое несет ответственность за деятельность филиала. Поэтому ответственность по долгам филиала (в том числе сумма недоимки и пени) должно нести создавшее его предприятие.


3. При рассмотрении в арбитражном суде дела по иску АОЗТ "Норск-Лико" к ГНИ по Дзержинскому району установлено, что в период с 01.11.96 г. по 31.12.96 г. истец, передав в доверительное управление предпринимателю Скворцову Е.Ю. принадлежащее на праве собственности предприятие "Норский керамический завод" (который по сути составляет весь имущественный комплекс АОЗТ), перестал вести бухгалтерский учет, не производил начисление и уплату налогов, в частности НДС, полагая, что в данном случае АОЗТ перестал нести обязанности налогоплательщика, а предприниматель от уплаты НДС освобожден. ГНИ по акту проверки была взыскана сумма заниженного налога, штраф за занижение объекта налогообложения и 10 % штрафа от доначисленных сумм НДС. Суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что в данном случае АОЗТ не перестает быть плательщиком по собственному, хотя и переданному в управление, имуществу, и признали решение Госналогинспекции правомерным, за исключением применения 10% штрафа.