Постановление Ивановского арбитражного суда от 06.05.2002 N 275/4/13

Сделка, заключенная неуполномоченным лицом, является оспоримой. Последующее одобрение спорной сделки влечет ее действительность.

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Борисовой В.Н. и Ельфиной Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Консервщик" на решение арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2002 и дополнительное решение от 01.04.02 по делу N 275/4/13,


установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи радиоаппаратуры, заключенного 24.05.99 между ОАО "Консервщик" и администрацией г. Кохмы, и применении последствий недействительности сделки обратилась администрация г. Кохмы.

Решением арбитражного суда от 14.01.02 по делу N 275/4/13 договор был признан ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку был подписан со стороны администрации г. Кохмы неуполномоченным лицом - заместителем Главы города Игнатьевым А.В., которому не было дано поручения на заключение спорного договора. Согласно Положению об администрации г. Кохмы заместитель Главы города выполняет обязанности Главы без дополнительных распоряжений только в отсутствие Главы города. Глава города г. Кохмы в период заключения спорного договора исполнял свои обязанности, то есть находился на рабочем месте.

Дополнительным решением от 01.04.02 арбитражный суд признал невозможным приведение сторон в положение, существовавшее до заключения договора, поскольку радиоаппаратура, приобретенная по спорному договору, была украдена неустановленными лицами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Консервщик" обратилось с апелляционными жалобами (на основное и дополнительное решения в отдельности).

Определением апелляционной инстанции от 06.05.02 обе апелляционные жалобы объединены в одно производство и рассмотрены одновременно (протокол судебного заседания от 06.05.02).

Заявитель жалобы считает, что при принятии основного и дополнительного решений судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Не принято во внимание положение статьи 183 Гражданского кодекса РФ о том, что сделки, заключенные неуполномоченным лицом, являются оспоримыми. Заявитель жалобы утверждает, что в последующем последовало одобрение сделки Главой администрации г. Кохмы, что влечет действительность договора купли-продажи радиоаппаратуры.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией арбитражного суда в порядке, предусмотренном главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Консервщик" (Продавец) и администрацией г. Кохмы (Покупатель) 24.05.99 заключен договор купли-продажи радиоаппаратуры стоимостью 1250000 рублей для использования ее во Дворце культуры г. Кохмы. По акту приема-передачи от 04.06.99 аппаратура передана от ОАО "Консервщик" Кохомскому Дворцу культуры. Аппаратура передавалась комиссионно с участием представителей продавца, покупателя и Дворца культуры.

В связи с тем, что договор купли-продажи радиоаппаратуры от 24.05.99 подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом - заместителем Главы города Кохмы Игнатьевым А.В., без дополнительных разрешений со стороны действующего в тот период Главы города Кумирова В.Н., то администрация г. Кохмы обратилась с исковыми требованиями о признании ничтожным договора купли-продажи со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции иск о признании сделки ничтожной удовлетворил, но признал невозможным применить последствия в виде двусторонней реституции, поскольку радиоаппаратура из Дворца культуры украдена в 2000 году, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела N 2000090642.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда находит, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с нарушением требований статей 53 и 183 Гражданского кодекса РФ. В иске администрации г. Кохмы следует отказать.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Администрация г. Кохмы действует на основании Положения об администрации г. Кохмы, утвержденного постановлением Главы администрации от 09.02.99 N 70. Согласно указанному Положению администрация г. Кохмы является юридическим лицом, а высшим должностным лицом администрации является Глава города Кохмы. Согласно пункту 3 главы 4 Положения заместитель Главы администрации выполняет обязанности Главы города только в отсутствие Главы администрации.

В период заключения спорного договора купли-продажи радиоаппаратуры обязанности Главы администрации города Кохмы исполнял Кумиров В.Н., а подписавший договор Игнатьев А.В. исполнял обязанности заместителя Главы города. Из материалов дела не усматривается, что заместитель Главы имел полномочия на подписание спорного договора.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ заключенная неуполномоченным лицом сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Статья 183 Гражданского кодекса РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Следовательно, заключенная сторонами сделка купли-продажи в силу требований ст. 183 Гражданского кодекса РФ является оспоримой, и последующее одобрение сделки представляемым - юридическим лицом влечет действительность спорного договора.

Из материалов дела усматривается последующее одобрение спорной сделки администрацией г. Кохмы.

Платежным поручением N 104 от 31.07.01 администрация г. Кохмы частично оплатила радиоаппаратуру по спорному договору в сумме 140000 рублей. Платежное поручение на перечисление денег подписано действовавшим в тот период Главой администрации г. Кохмы Смирновым.

Письмом от 01.11.01 N 584 Глава администрации г. Кохмы сообщает ОАО "Консервщик" о частичном перечислении денег за радиоаппаратуру, признает наличие между сторонами договора купли-продажи от 24.05.99 и решает вопрос о погашении оставшейся задолженности.

Распоряжением Главы администрации г. Кохмы от 25.04.01 N 76 спорная радиоаппаратура принята на баланс администрации, и определено ее место хранения - муниципальное учреждение ДК г. Кохмы.

Указанные выше действия свидетельствуют о прямом одобрении администрацией г. Кохмы в лице ее Главы (Игнатьева, Смирнова, Кашина, руководивших администрацией г. Кохмы в разные периоды времени) договора купли-продажи радиоаппаратуры от 24.05.99. Следовательно, последующее одобрение оспоримой сделки надлежащим лицом влечет ее действительность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора нельзя признать правомерными.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на администрацию г. Кохмы, но принимая во внимание, что согласно подп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" администрация освобождена от ее уплаты, поэтому уплаченная ОАО "Консервщик" госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 95, 153, 155, 157, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция


постановила:

1. Апелляционные жалобы ОАО "Консервщик" удовлетворить. Решение арбитражного суда от 14.01.02 и дополнительное решение от 01.04.02 по делу N 275/4/13 отменить.

2. В иске администрации г. Кохмы о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.99 и применении последствий недействительности отказать.

3. ОАО "Консервщик" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, перечисленной платежными поручениями от 22.04.02 N 255 и от 06.02.02 N 205.