Постановление Ивановского арбитражного суда от 06.05.2002 N 1422/255/5к

Поскольку на момент проведения приватизации предприятия в 1997 г. законодательством не была предусмотрена возможность приватизации государственного или муниципального имущества путем закрепления 100% акций в собственности субъектов РФ, приказ комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом Администрации Ивановской области о закреплении 100% акций в государственной собственности обоснованно признан недействительным.

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего Герасимова В.Д., судей: Борисовой В.Н. и Чижиковой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области на решение арбитражного суда Ивановской области от 15 марта 2002 г. по делу N 1422/255/5к,


установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании недействительным приказа комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области от 14.02.97 N 15, применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации Ивановского хлебокомбината N 1 в части передачи 100% акций в собственность Ивановской области путем внесения изменений в реестр акционеров ОАО "Хлебокомбинат N 1", списания 1094930 акций ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 1" с лицевого счета администрации и отнесения их на счет КУГИ Ивановской области обратился заместитель прокурора Ивановской области.

Решением суда от 15.03.02 исковые требования в части признания недействительным приказа комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области от 14.02.97 о закреплении 100% акций в государственной собственности были удовлетворены. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее на момент издания приказа законодательство о приватизации не предусматривало возможности закрепления 100 процентов акций приватизируемых предприятий в государственной собственности. Постановление Законодательного Собрания Ивановской области от 30.01.97 N 3, во исполнение которого издан оспариваемый приказ, было отменено постановлением собрания от 31.01.02 N 7.

В удовлетворении иска в части признания недействительной передачи 100% акций предприятия в собственность Ивановской области отказано, так как факт закрепления либо передачи акций документально не оформлялся.

Судебный акт был обжалован комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области путем подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

При уточнении исковых требований в нарушение положений ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет и основания иска, что действующим законодательством не допускается. Арбитражный суд был не вправе удовлетворять заявление истца об уточнении исковых требований.

Заместитель прокурора Ивановской области считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным его представителем в судебном заседании.

ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 1", Администрация Ивановской области, Законодательное Собрание Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не направили, их представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 155 - 157 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области от 14.02.97 N 15 в план приватизации Ивановского хлебокомбината N 1 были внесены изменения, согласно которым 100% акций АООТ "Ивановский хлебокомбинат N 1" закреплялись в государственной собственности Ивановской области. Приказ комитета издан на основании постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 30.01.97 N 3.

На момент издания оспариваемого приказа порядок приватизации регламентировался Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 (с изм. и доп.), Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утв. указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535. Названные законодательные акты, иные нормативные акты, регулировавшие порядок приватизации государственного и муниципального имущества, не предусматривали возможность приватизации путем закрепления 100% акций в собственность субъектов Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии приказа комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области от 14.02.97 требованиям действующего законодательства обоснован.

Заявление ответчика об изменении истцом основания и предмета иска не подтверждается материалами дела. Как следует из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 под основанием иска следует понимать обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве оснований применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации и признания недействительным приказа от 14.02.97 приводятся доводы о нарушении законодательства о приватизации. Изменения основания иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель иска просит применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в реестр акционеров. В рассматриваемом случае внесение изменений в реестр акционеров не может составлять последствия недействительности ничтожной сделки в части передачи 100% акций в собственность Ивановской области, так как в обоих случаях владельцем акций является Ивановская область в лице ее уполномоченных органов.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 95, 155 - 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ,


постановил:

Апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области от 11.04.02 оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2002 по делу N 1422/255/5к без изменения.