Решение Арбитражного суда ЯО от 03.02.2006 N А82-15881/2005-15

"Суд признал обоснованным применение организацией налоговых вычетов сумм налога, оплаченных в связи с приобретением услуги вневедомственной охраны, и установил наличие незачтенной переплаты налога на прибыль на момент возникновения обязанности по уплате налога"

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


от 3 февраля 2006 г. Дело N А82-15881/2005-15

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2006


Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи Т.В. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ликероводочный завод "Ярославский" к инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным частично решения инспекции от 15.07.2005 N 9,

при участии:

от истца: Гребешков А.А. - представитель, доверенность от 10.091.2006,

Гладкова Н.А. - заместитель главного бухгалтера, доверенность от 10.01.2006,

от ответчика: Балина Ю.А.. - главный специалист юридического отдела, доверенность от 02.01.2006,

Кораблев С.Ю. - инспектор, доверенность от 16.01.2006,


УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ликероводочный завод "Ярославский" просит признать недействительным частично решение Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 15.07.2005 N 9 по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заявитель уточнил размер оспариваемого штрафа по налогу на прибыль, просит признать недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 156304 рубля.

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не признала требование налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил.

Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области провела выездную налоговую проверку ОАО "ЛВЗ "Ярославский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, в результате которой было установлено нарушение налогового законодательства, налогоплательщику доначислены налоги и он привлечен к ответственности решением от 17.06.2005.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в результате исключения из налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных за услуги вневедомственной охраны, доначисления пени по налогу на прибыль и привлечения его к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль с базы переходного периода.

Решением инспекции установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, оплаченные Межрайонному отделу вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Ярославля за услуги по охране имущества, поскольку данные услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость.

В обоснование своего решения налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре необоснованно выставлен налог на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ данные суммы не могут быть включены в налоговые вычеты.

Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа, выставление налога на добавленную стоимость органами вневедомственной охраны было вызвано указаниями налогового органа по вопросу налогообложения услуг, оказываемых вневедомственной охраной, от 29.12.2000 N 03-4-09/477/33, вычеты заявлены в соответствии со ст. 172 НК РФ, согласно п. 5 ст. 173 НК РФ полученные вневедомственной охраной суммы НДС подлежат уплате в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары, приобретаемые для осуществления операций, признаваемых подлежащими включению в объект налогообложения. Вычет производится на основании счетов-фактур, подтверждающих уплату сумм налога.

Налогоплательщиком данные условия для применения налоговых вычетов по оплате услуг, оказанных Межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД Кировского района, выполнены, данные услуги используются (относятся на себестоимость изготавливаемой продукции) для осуществления операций, признаваемых подлежащими налогообложению, услуги оплачены и оприходованы, на оплату услуг предъявлен счет-фактура с выделением суммы НДС.

Доводы налогового органа о несоответствии выписанных счетов-фактур фактическим обстоятельствам - отсутствие объекта налогообложения у отдела вневедомственной охраны - судом во внимание не принимаются, поскольку пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ не содержат такого условия неприменения налогового вычета, в случае выставления счета-фактуры налогоплательщиками при реализации товаров, работ, услуг, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, последние обязаны перечислить в бюджет полученный по счету-фактуре налог на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате проверки было установлено занижение налога на прибыль по базе переходного периода, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности и ему были доначислены пени за неуплату налога.

Налогоплательщик не оспаривает доначисление налога на прибыль, но не согласен с решением инспекции, поскольку последняя при исчислении налога допустила ошибку, налог на прибыль с базы переходного периода исчислен дважды - по акту выездной налоговой проверки и по уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком и учтенной в лицевом счете, а также не учла имеющуюся переплату налога по данным лицевого счета на момент обнаружения недоимки и момент вынесения решения.

Налоговый орган подтвердил факт начисления налога на прибыль дважды - по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и по результатам выездной налоговой проверки. По требованию налогоплательщика об освобождении от ответственности в связи с имеющейся переплатой налога на прибыль не согласен, поскольку имевшаяся на момент проверки переплата налога учтена в последующие периоды, на момент вынесения решения переплата возникла вновь.

Судом установлено, что налогоплательщиком была самостоятельно подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой внесены изменения по налогу на прибыль по базе переходного периода, данные по начислению налога на прибыль по этой уточненной налоговой декларации также учтены налоговой инспекцией при расчете пени на сумму доначисленного налога по выездной налоговой проверке, в результате чего пени исчислены налоговым органом с сумм налога на прибыль дважды. Расчет пени по налогу на прибыль подлежит изменению.

Судом установлено, что по данным лицевого счета у налогоплательщика на момент возникновения обязанности по уплате налога на прибыль - 20.07.2002, 20.10.2002 и 20.03.2003 - имелась переплата налога на прибыль по федеральному бюджету и бюджету Ярославской области, но данная переплата на момент вынесения решения была зачтена в погашение возникавших обязанностей по уплате налога на прибыль.

Суд полагает, что в данной ситуации имеет место такой состав правонарушения, как неуплата налога в результате занижения налоговой базы. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что, в случае если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика образовалась переплата налога и указанная переплата ранее не была зачтена в счет иной задолженности по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

Судом же установлено, что возникшая у налогоплательщика на момент возникновения обязанности по уплате налога на прибыль переплата налога учтена налоговым органом в недоимку по другим обязательствам налогоплательщика по данному налогу до вынесения решения, в связи с чем состав правонарушения установлен.

Переплата, возникшая в последующие периоды, не освобождает налогоплательщика от ответственности, как указал Пленум Высшего Арбитражного РФ в данном Постановлении.

Согласно лицевому счету налогоплательщика у него имелась переплата налога на прибыль по местному бюджету на момент возникновения обязанности по уплате налога и данная переплата не была зачтена в счет недоимки по уплате налога на прибыль в последующие периоды, в связи с чем отсутствует состав правонарушения по ст. 122 НК РФ в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 15.07.2005 N 9 о привлечении ОАО "Ликероводочный завод "Ярославский" к налоговой ответственности в части доначисления 256082,00 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления 130762,90 рублей пени за неуплату налога на прибыль, в части привлечения ОАО "ЛВЗ "Ярославский" к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 14311,40 рублей.

ОАО "Ликероводочный завод "Ярославский" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 4834 от 11.10.2005, на основании п.п. 1, 5 ст. 333.40 НК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения, в суд кассационной инстанции - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья
Т.В.САФРОНОВА