Решение арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2006 по делу N А08-16606/04

О признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Белгороду.

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП К. к Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду о признании недействительным решения,


установил:

Индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Белгороду N 3123-17/09-6010 дсп от 29.11.2004 в части начисления налога на доходы, НДС, единого налога, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налогов, привлечения к налоговой ответственности.

Заявителем заявление несколько раз уточнялось и дополнялось (л.д. 3 т. 1; л.д. 124 - 127 т. 1; л. 135 т. 1; л.д. 1 - 2 т. 2).

Согласно последнему уточнению требований от 18.04.2006 (л.д. 1 - 2 т. 2) заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц в сумме 24679 руб. 40коп., штрафных санкций в размере 20% в сумме 4935 руб. 90 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2366 руб. 20 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 251658 руб., начисления пени в сумме 22613 руб. 50 коп., штрафных санкций в сумме 22771 руб. 40 коп.;

- единого социального налога в сумме 18224 руб., штрафных санкций в размере 3645 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2068 руб. 50 коп.

В заседании представители предпринимателя поддержали уточненное заявление, указав на необоснованность доначисления налогов, пени и привлечений к налоговой ответственности, считая, что налоговой инспекцией неправомерно не взяты во внимание расходы по оплате перевозки грузов согласно актам выполненных работ, не учтено, что предпринимателем велась общая книга покупок и отдельно по оптовой торговле, поэтому налоговой инспекцией неправильно определен процент выручки, облагаемой НДС в общей сумме выручки и что данные книги покупок по оптовой торговле совпадают с данными налоговых деклараций по НДС.

Представитель ответчика считает требования не подлежащими удовлетворению, т.к. нарушение налогового законодательства установлено при проведении выездной налоговой проверки, что предпринимателем не была представлена книга покупок по оптовой торговле, где были отражены все счета фактуры, книга покупок, где отражались бы только счета-фактуры по оптовой торговле не представлялась, поэтому процент выручки, облагаемой НДС, определен на основании банковских выписок, платежных поручений, не отрицая возможность расчета наличными денежными средствами при проведении оптовой торговли.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих, суд установил:

Как свидетельствуют материалы дела, К. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28.02.1996 и перерегистрирован 18.06.2004, свидетельство серия...

Инспекцией МНС по г. Белгороду, на основании решения N 256 от 22.07.2004, была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Киях С.П. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, уплаты страховых взносов в пенсионный фонд за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 123-17/09-5695дсп от 20.10.2004.

К. с выводами, изложенными в акте проверки, не согласился и представил в Инспекцию МНС России по г. Белгороду разногласия.

По материалам выездной налоговой проверки и с учетом разногласий принято решение N 3123-17/09-6010дсп от 29.11.2004, согласно которому доначислены:

- налог на доходы физических лиц в сумме 32561 руб.10 коп. (2001 г. - 455 руб., 2002 г. - 19740 руб.70 коп., 2003 г. - 12365 руб.40 коп.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7192 руб.20 коп.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 251658 руб. (2003 г.), пени в сумме 22613 руб. 50 коп.;

- единого социального налога в сумме 24507 руб. (2001 г. - 798 руб., 2002 г. - 145780 руб., 2003 г. - 9131 руб.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5675 руб. 80 коп.;

- единого налога на вмененный доход в сумме 37285 руб. 92 коп., пени в сумме 8266 руб. 70 коп.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа за неполную уплату налогов, в том числе 6512 руб. 20 коп. - по налогу на доходы, 22771 руб. 40 коп. - по НДС, 4901 руб. 40 коп. - по единому социальному налогу, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3750 руб. за непредставление документов.

Предприниматель, не согласный с заявлением, частично обжаловал его.

Налог на доходы физических лиц

Как следует из решения (п. 1.3) в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ИП Киях С.П. в 2002 - 2003 г.г. неправомерно отнесены на затраты транспортные расходы в сумме 189842,3 руб. (л.д. 20 - 25, т. 1), неподтвержденные первичными бухгалтерскими документами (товарно-транспортными накладными) в результате чего доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 24679,4 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2366,2 руб., штраф в размере 20% в сумме 4 935,9 руб. по ст. 122 НК РФ.

Предприниматель считает, что данный вывод налоговой инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. расходы подтверждаются актами сверки, счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение вычетов налогоплательщики имеют в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в 2002 - 2003 г.г. ИП Киях С.П. заключены с ООО "Стройцентр" г. Москва и ООО "Форбос-Терминал" г. Москва договоры на оказание предпринимателю К. транспортных услуг по перевозке груза из г. Москва в г. Белгород (л.д. 108 - 110, т. 1).

Согласно актам о выполнении работ и счетов-фактур Обществом "Форбос-Терминал" были оказаны ИП К. в 2002 - 2003 г.г. транспортные услуги на сумму 338000 руб., ООО "Стройцентр" в 2003 г. были оказаны ИП К. транспортные услуги на сумму 261000 руб., а всего на общую сумму 599000 руб. (л.д. 58 - 152, т. 2, л.д. 1 - 28, т. 3), в том числе:

в 2002 г. на сумму 234000 руб., из них:

- ООО "Форбос-Терминал" - 234000 руб.

в 2003 г. на сумму 365000 руб., из них:

- ООО "Форбос-Терминал" -104000 руб.

- ООО "Стройцентр" - 261000 руб.

Оплата ИП К. за оказанные транспортные услуги по перевозке груза произведена путем внесения денежных средств в кассу ООО "Форбос-Терминал" в сумме 338000 руб. и в кассу ООО "Стройцентр" в сумме 261000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (ксерокопии на актах).

В 2002 г. доход ПБОЮЛ К. от розничной и оптовой торговли составил 8974321,76 руб., в том числе:

- розничная торговля - 5341516,31 руб. или 59,52% от общего дохода (5341516,31 х 100: 8974321,76)

- оптовая торговля - 3632805,45 руб. или 40,48% от общего дохода (3632805,45 х 100: 8974321,76).

В связи с тем, что транспортные услуги были связаны с перевозкой товара, который затем реализовывался ИП К. как через оптовую, так и через розничную торговлю, и разделить транспортные расходы невозможно, то ИП К. транспортные расходы разделил пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе.

В 2002 г. отнесены на расходы от оптовой торговли транспортные расходы, по доставке товара из г. Москва в г. Белгород, в сумме 94723,20 руб. (234000 x 40,48%).

В 2003 г. доход ПБОЮЛ К. от розничной и оптовой торговли составил 18953666,70 руб., в том числе:

- розничная торговля - 14014546,34 руб. или 73,94% от общего дохода (14014546,34 X 100: 18953666,70)

- оптовая торговля - 4939120,36 руб. или 26,06% от общего дохода (4939120,36 X 100: 18953666,70).

В 2003 г. отнесены на расходы от оптовой торговли транспортные расходы по доставке товара из г. Москва в г. Белгород, в сумме 95119 руб. (365000 x 26,06%).

Не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что транспортные расходы должны быть подтверждены товарно-транспортными накладными, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7 и Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и служит основанием для учета транспортной работы.

Предприниматель отрицает наличие на балансе автотранспорта и осуществление такого вида деятельности, как автотранспортные перевозки.

Как указано в акте проверки, заявителем велся раздельный учет, поэтому определение процента выручки, облагаемой НДС на основании банковских выписок и платежных поручений, на что указал представитель налоговой инспекции, не отражает фактического состояния, так сторонами не оспаривается возможность расчетов наличными денежными средствами при осуществлении оптовой торговли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия государственными органами, иными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

Высказывая сомнение по поводу полученной ИП К. услуги по перевозке товара и их оплате, налоговой инспекцией в то же время не представлены доказательства отсутствия оказанных услуг и их оплаты.

Довод налоговой инспекции об отсутствии госрегистрации у контрагентов предпринимателя не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие госрегистрации у контрагентов предпринимателя и не постановка их на налоговый учет не опровергает наличия у предпринимателя расходов по оплате транспортных услуг.

С учетом изложенного, довод заявителя о наличии расходов в сумме 189842,20 руб. (94723,20 + 95119) правомерен. Следовательно, неправомерно доначисление НДФЛ в сумме 24679 руб. 48 коп. (189842,20 x 13%), пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в этой части.

Согласно расчету заявителя пени за несвоевременную уплату налога составят 2366 руб. 20 коп., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 20% в сумме 4935 руб. 90 коп.

Возражения по арифметической части расчета налога, пени и штрафа со стороны налоговой инспекции отсутствуют.

Согласно оспариваемому решению (п. 2) предпринимателем в течение 2003 г. в нарушение п. 4 ст. 170, п. 1. ст. 171 НК РФ были завышены вычеты по НДС на 251658 руб., что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 251658 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22613,5 руб., штраф в размере 20% в сумме 22771,4 руб. Основанием для такого вывода послужило неправильное, по мнению налогового органа, определение налоговых вычетов по приобретенному товару, без учета процента выручки, облагаемой НДС в общей сумме выручки. Нарушение установлено путем проверки книги доходов и расходов, книги покупок, первичных бухгалтерских документов, деклараций по НДС. При этом отмечено, что раздельный учет выручки по облагаемым и не облагаемым НДС оборотам ведется.

Заявитель не согласен с данным выводом налоговой инспекции, т.к. предпринимателем ведется общая книга покупок, где отражаются все счета-фактуры и отдельно книга покупок по оптовой торговле (л.д. 3 - 10, 11 - 23, т. 2).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли облагается единым налогом на вмененный доход.

Пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии со ст. 143 и п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в отношении оптовой реализации товаров в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В случае если невозможно четко выделить суммы НДС по товарам (работам, услугам) по конкретным видам деятельности, налогоплательщику следует принимать к вычету либо учитывать НДС в стоимости приобретенных товаров в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В 2003 г. ПБОЮЛ К. осуществлял реализацию непродовольственными товарами как облагаемые НДС (оптовая торговля), так и освобожденные от налогообложения НДС (розничная торговля - единый налог на вмененный доход).

Предпринимателем представлена книга покупок за 2003 г., где отражались счета-фактуры по всем приобретенным товарно-материальным ценностям. Кроме этого частным предпринимателем представлена книга покупок по оптовой торговле и реестр накладных по оптовой торговле, согласно которым ПБОЮЛ К. приобрел в 2003 г. товарно-материальные ценности для оптовой торговли на общую сумму 5780076,51 руб., в т.ч. НДС - 959059,79 руб., из них:

- в 1 квартале 2003 г. - на сумму 1471051,84 руб., в т.ч. НДС - 245175,37 руб.

- во 2 квартале 2003 г. - на сумму 1082604,06 руб., в т.ч. НДС - 180434,03 руб.

- в 3 квартале 2003 г. - на сумму 1588530,45 руб., в т.ч. НДС - 264755,07 руб.

- в 4 квартале 2003 г. - на сумму 1637890,16 руб., в т.ч. НДС - 268695,32 руб.

Данные данной книги явились основанием для исчисления НДС.

В представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по НДС за указанные периоды указаны к возмещению именно данные суммы НДС.

ИМНС РФ по г. Белгороду ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не говорится о том, что ПБОЮЛ К. не вел раздельного учета по приобретенным товарам.

При таких обстоятельствах у ИМНС РФ по г. Белгороду отсутствовали правовые основания для доначисления ПБОЮЛ К. налога на добавленную стоимость в сумме 251658 руб., начисления пени в сумме 22613,5 руб. и штрафных санкций в сумме 22771,4 руб.

Согласно решению (п. 5) установлено, что ИП К. в 2002 - 2003 г.г. неправомерно отнес на расходы в том числе суммы транспортных услуг (94723,30 + 95119), не подтвержденных документально, что явилось основанием для доначисления единого социального налога в сумме 18224 руб., штраф в размере 20% в сумме 3645 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2068,5 руб.

Заявитель не согласен с данным выводом налоговой инспекции и обжаловал решение в этой части.

С учетом того, что обоснованность отнесения ИП К. на затраты транспортных расходов на общую сумму 189824,3 руб. описана выше в разделе "Налог на доходы физических лиц" настоящего решения ПБОЮЛ, К. считает неправомерным доначислением единого социального налога в сумме 18224 руб., штрафа в размере 20% в сумме 3645 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2068,5 руб.

С учетом изложенного, заявление (уточненное) подлежит удовлетворению.

В заседании объявлялся перерыв с 31 мая по 6 июня 2006 г.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд


решил:

Заявление удовлетворить.

Решение Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду N 3123-17/09-6010дсп от 29.11.2004, проверенное на соответствие главам 21, 23, 24 НК РФ, о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя К. признать недействительным в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц в сумме 24679 руб. 40коп., пени по налогу - 2366 руб. 20 коп., штрафных санкций - 4935 руб. 90 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 251658 руб., пени по налогу - 22613 руб. 50 коп., штрафных санкций - 22771 руб. 40 коп.;

- единого социального налога в сумме 18224 руб., пени по налогу - 2068 руб. 50 коп, штрафных санкций - 3645 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.