Решение арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007 по делу N А08-10308/05

О взыскании убытков, причиненных вследствие затопления арендованного нежилого помещения.

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОсколСтройСнаб" к НОУ НПО центр "Посольство красоты" о взыскании 11150 руб.,


установил:

ООО "ОсколСтройСнаб" обратилось в суд с иском к НОУ НПО центр "Посольство красоты" о взыскании 11150 руб. убытков, причиненных вследствие затопления по вине ответчика арендованного истцом нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Ст. Оскол, м-н Приборостроитель, д. 54.

В судебное заседание представитель истца, уведомленного надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 01.08.2004 предприниматель предоставил ООО "ОсколСтройСнаб" в аренду для размещения офиса принадлежащее ему нежилое помещение, площадью 30,32 кв. м, расположенное в здания по адресу: г. Ст. Оскол, м-н Приборостроитель, д. 54.

По указанному адресу расположено также НОУ НПО центр "Посольство красоты", которое пользуется помещением, смежным с помещением, занимаемым истцом.

Согласно акту о затоплении от 20.12.2004, составленному ремонтной бригадой в составе начальника ДАС ПТЖКХ и двух монтажников-сантехников, 20.12.2004 в 10 час. 15 мин. ремонтная бригада прибыла по адресу: г. Ст. Оскол, м-н Приборостроитель, д. 54. Ими обнаружено, что в помещении, принадлежащем предпринимателю, затоплен водой пол, линолеум, обшивка стен, офисная мебель. Установлена причина затопления: в парикмахерской "Чарли" НОУ НПО центр "Посольство красоты" оторвался гибкий шланг в металлической обмотке по холодной воде под мойкой от гайки, которая накручивается на резьбу подводящей трубы. Вода через стену проникла в помещение предпринимателя, так как пол в "Чарли" немного выше, чем в помещении предпринимателя. Приняты меры к ликвидации затопления: в 7 час. 30 администратор парикмахерской "Чарли" перекрыла отсекающий вентиль по холодной воде под мойкой. Монтажники-сантехники поставили заглушку на подводящей трубе по холодной воде.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей начальник ДАС ПТЖКХ и два монтажника-сантехника подтвердили изложенные в акте о затоплении обстоятельства. Кроме того, пояснили, что в помещении, принадлежащем предпринимателю, сантехническое оборудование находилось в порядке. Уровень воды в затопленном помещении примерно равнялся 10 см.

Свидетель - администратор НОУ НПО центр "Посольство красоты" в судебном заседании пояснила, что 20.12.2004, придя на работу, около 7 час. 45 мин. в помещении парикмахерской обнаружила прорыв гибкого шланга холодной воды. Кран она перекрыла, к 8-ми часам всю воду убрали.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.12.2006 в результате осмотра помещений НОУ НПО центр "Посольство красоты" установлено, что мойка, указанная в материалах дела как источник утечки воды, на момент осмотра находится в исправном рабочем состоянии. Принимая во внимание, что пол в помещениях НОУ НПО центр "Посольство красоты" расположен на 4 - 5 см выше уровня пола в помещениях ООО "ОсколСтройСнаб", а поверхность пола, как правило, должна быть строго горизонтально, можно сделать предположение, что при утечке из мойки или из подводящих трубопроводов НОУ НПО центр "Посольство красоты", после растекания по поверхности пола, возможно просачивание воды в соседнее помещение через стык между стеной и перекрытием, причем проникновение в "соседнее помещение могло произойти и спустя некоторое время после ликвидации утечки в результате ее фильтрации через трещины и полости в материале стен и пола.

Согласно акту от 20.12.2004 в результате затопления испорчено следующее имущество: офисная мебель - шкаф, 4 стола письменных, стол журнальный.

По заключению специалиста ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 24.02.2005 шкаф со стеклом, столом и этажеркой, выпуска 2004 г., имеет разбухание ДСП всех нижних частей высотой 8 см, с отклейкой облицовочного шпона. Потеря качества - 50%, сумма ущерба с учетом износа - 3550 руб.; стол офисный, состоящий из стола рабочего и стола для переговоров, имеет разбухание с расслоением и осыпанием древесной стружки нижних частей боковых стенок 8 - 12 см. Потеря качества 50%, сумма ущерба - 3800 руб.; 2 стола рабочих имеют аналогичные дефекты, потеря качества по 50% каждый, сумма ущерба по 1900 руб. каждый. Общая сумма ущерба - 11150 руб.

В подтверждение факта принадлежности поврежденного имущества истец представил счет-фактуру N 171 от 03.09.2004 на оплату шкафа со стеклом, этажеркой и столом-приставкой и платежное поручение об оплате данного счета, а также счет-фактуру N 30096 от 20.02.2003 на оплату одного стола рабочего 1600, двух столов рабочих 1200 и квитанцию об оплате счета.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

Суд считает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт затопления арендуемого им помещения по вине ответчика, факт повреждения принадлежащему ему имуществу, а также размер убытков.

Факт принадлежности истцу поврежденного имущества подтверждается указанными выше счетами-фактурами и платежными документами. Наименование имущества, указанного в счетах-фактурах, соответствует перечню имущества, указанного в заключении специалиста. Довод ответчика о том, что истец не представил документов бухгалтерского учета, подтверждающих постановку мебели на баланс предприятия, суд считает несостоятельным, так как факт приобретения имущества в собственность предприятия доказан.

То обстоятельство, что в акте о порче имущества подробно не описаны идентифицирующие признаки поврежденной офисной мебели, не может служить основанием к выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца.

Размер убытков подтверждается заключением специалиста ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 24.02.2005. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 75 АПК РФ к письменным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате 500 руб. госпошлины и 2500 руб. услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с НОУ НПО центр "Посольство красоты" в пользу ООО "ОсколСтройСнаб" 11150 руб. убытков, 500 руб. расходов по оплате госпошлины и 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего - 14150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.