Решение арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу N А08-7912/2008

О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на действия судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,


установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области от 09.10.2008 в части взыскания исполнительского сбора за несвоевременное исполнение в указанный срок требований, указанных в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои заявленные требования. В обосновании указал на то, что решением суда Общество обязано произвести за свой счет снос самовольно возведенной пристройки, расположенной в г. Грайвороне, ул. Ленина д. 37А. Общество не имеет лицензии, поэтому не могло самостоятельно произвести снос строения.

Представитель ответчика считает, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора нет, оно вынесено в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области о сносе самовольно возведенной пристройки за свой счет. Судебным приставом-исполнителем 03.10.2008 было возбуждено исполнительное производство.

Должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.

Поскольку должник в установленный срок требование не исполнил, судебным приставом-исполнителем 09.10.2008 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что здание является памятником архитектуры, лицензии на снос строения не имеют, поэтому не имеют возможности выполнить решение суда.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Белгородской области от 22 октября 2008 года, согласно которому установлено, что снос пристройки не является архитектурным памятником. Заявителем не предоставлено доказательств того, что в пристройке имеется какое-то оборудование. Заявитель после вступления решения в законную силу имел возможность исполнить решение суда. Однако этого не было сделано. Арбитражным судом приостанавливалось исполнительное производство до 5 ноября 2008 года. Однако в этот период заявитель также не принимал меры для заключения договора на снос строения.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Физические и юридические лица могут проводить работы по сохранению объекта культурного наследия только при наличии лицензии:

- на деятельность по проведению проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры);

- на деятельность по проведению проектно-изыскательских работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия (памятников истории и культуры);

- на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Как установлено в судебном заседании, самовольно возведенная пристройка не является памятником архитектуры. Данный факт нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда от 23 июля 2007 года.

Из этого следует, что на снос самовольно возведенной пристройки не требуется лицензия.

Необходимо отметить тот факт, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предоставлялся новый срок для исполнения решения. Однако заявитель до настоящего времени не выполнил требования, указанные в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требование о сносе было невозможно исполнить.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом решения о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным нет и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


решил:

В удовлетворении заявления ООО "Партнер" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела УФССП по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N 14/9/5325/3/2008 от 03.10.2008, возбужденное по исполнительному листу N А08-3002/06-12-6 от 23.07.2008, выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8355/02-16 о взыскании исполнительского сбора, наложенного определением суда от 27 октября 2008 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.