Кассационное определение Ярославского областного суда от 21.05.2009 по делу N 33-2246

"Дело по иску о признании права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направлено на новое рассмотрение, так как вывод районного суда о применении исковой давности является неправильным"

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 мая 2009 года

гражданское дело по кассационной жалобе К.

на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2009 года, которым постановлено:

В иске К. о признании утратившим Г. права пользования жилым помещением, о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <...>, о признании права на предоставление жилой площади по адресу: <...>, К. и регистрации по указанному адресу, о признании незаконной приватизации и договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу Г., судебная коллегия


установила:

К., проживающая и зарегистрированная по месту жительства в г. Рыбинске Ярославской области, 12 января 2009 года обратилась в суд с иском к Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, о восстановлении постоянной регистрации истицы в квартире по указанному адресу.

В обоснование требований ссылалась на то, что спорную квартиру получала по ордеру в 1978 году ее мать - Ж., с 1979 года истица вместе с матерью и сестрой была зарегистрирована в данной квартире. Г. являлся ей отчимом, он был зарегистрирован в 1983 году в спорной квартире без согласия Ж., являющейся на тот момент нанимателем спорного жилого помещения. В 1989 году истица, находившаяся в несовершеннолетнем возрасте, была выписана из спорной квартиры матерью Ж. в связи с выбытием на другое постоянное место жительства, впоследствии в данную квартиру не возвращалась для проживания, не регистрировалась, однако считает себя имеющей право на данное жилье, т.к. была выписана из него в несовершеннолетнем возрасте, а Г. был зарегистрирован в спорной квартире в 1983 году незаконно. Истица ссылается на то, что является малоимущей и нуждается в жилье.

Судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена администрация Октябрьского сельского поселения.

В ходе рассмотрения дела К. свои требования дополнила в связи с тем, что Г. спорную квартиру приватизировал в 2008 году и продал в 2009 году Б., в дополнительном исковом заявлении истица просила признать за ней право пользования спорной квартирой и восстановить ее регистрацию в указанной квартире, признать недействительными договор приватизации квартиры Г. от 8 июля 2008 года и договор купли-продажи, заключенный с Б. 13 января 2009 г. (л.д. 54).

Г., администрация Октябрьского сельского поселения исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Б. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна К.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что Г. в спорной квартире был зарегистрирован незаконно. С регистрацией ответчика мать истицы Ж. была не согласна с того момента, как об этом узнала, то есть с 1983 года, однако оспорить прописку Г. не имела возможности ввиду длительного лечения и в связи со своей болезнью не могла осуществлять защиту прав несовершеннолетних детей. Суд необоснованно отклонил ходатайство о наложении ареста на квартиру, вследствие чего ответчик в январе 2009 года ее продал. Данная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истица узнала о нарушении своего права только в 2008 году. Г. в спорной квартире не проживает, привел ее в непригодное для проживания состояние. Истица является малоимущей и нуждается в жилом помещении.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения администрацией Октябрьского сельского поселения и Г.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права об исковой давности, нарушением норм процессуального права.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истица пропустила срок исковой давности без уважительных причин, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, поэтому основания заявленных требований суд не рассматривал, соответствующие обстоятельства не исследовал и не оценивал, выводов по существу заявленных требований не делал, руководствуясь абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Вывод суда о применении исковой давности является неправильным, сделан с нарушением норм материального права, т.к. суд не учел характер правоотношений по данному спору.

Истица просит о восстановлении своих жилищных прав на спорную квартиру, настаивает на том, что несмотря на выезд из спорного жилого помещения в 1989 году и снятие с регистрации, она не утратила право пользования спорной квартирой, просит его восстановить, а Г., по мнению истицы, незаконно зарегистрированный в квартире в 1983 году, неправомерно распорядился квартирой, приватизировав и продав ее в 2008 - 2009 годах.

Жилищные отношения являются длящимися, они связаны с таким личным неимущественным правом, как выбор места пребывания и жительства (статья 150 ГК РФ), поэтому в соответствии со статьей 208 ГК РФ к требованиям о восстановлении права пользования жилым помещением, об утрате права пользования жилым помещением исковая давность не применяется.

Суду следовало рассмотреть исковые требования К. по существу и определиться с обоснованностью заявленных ею требований.

Поскольку судом не рассмотрен спор по существу иска, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Некоузского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.