Решение арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 по делу N А08-10779/2009

Исковые требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа удовлетворены, поскольку, информация об остатке денежных средств за услуги сотовой связи на балансе должника является конфиденциальной и не может быть представлена третьим лицам без согласия правообладателя.

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Белгородская сотовая связь" (ЗАО "Теле2-Белгород") к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Петровой А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 о наложении штрафа в размере 50000 рублей,


установил:

Закрытое акционерное общество "Белгородская сотовая связь" (ЗАО "Теле2-Белгород") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Петровой А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 о наложении штрафа в размере 50000 рублей, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 о наложении штрафа, вынесенное в отношении ЗАО "Теле2-Белгород", незаконным и отменить его полностью (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, пояснил, что запрашиваемая информация является конфиденциальной и в соответствии с запросом судебного пристава-исполнителя не может быть представлена.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала, пояснила, что все действия соответствовали действующему законодательству. Считает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" и ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право получать необходимую информацию.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.09.2009 судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Петрова А.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства N 14/2/522/7/2005, возбужденного 18.05.2005 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 11.05.2005, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с Рыбина Ю.А. в пользу Рыбиной Н.П., задолженности по алиментам в размере 143134,65 руб., вынесла постановление о розыске зарегистрированных за должником договоров на оказание услуг сотовой связи. Пунктом 2 постановления поручено, в том числе и ЗАО "Теле2-Белгород", провести проверку наличия договоров на оказания услуг связи, абонентских номеров, зарегистрированных за должником (в случае их выявления указать абонентские номера, идентификационных номеров мобильных телефонов, размеры оплаты услуг связи в последние два месяца, место совершения звонков за последние два месяца (пользовался ли должник международным роумингом). Срок для исполнения постановления установлен судебным приставом-исполнителем - 7 дней.

Постановление от 22.09.2009 было направлено для исполнения в адрес ЗАО "Теле2-Белгород" (далее общество). Письмом от 09.10.2009 N 850 общество со ссылкой на письмо Минкомсвязи России от 29.09.2009 N НМ-П12-5342 сообщило, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена.

06.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа, которым ЗАО "Теле2-Белгород" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 06.11.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем Петровой А.Н. в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.68, ст. 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 14, 113, 115 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Как установлено судом, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация согласно пп. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" относится к персональным данным физического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 149-ФЗ и статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" доступ к конфиденциальной информации ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и не может быть представлен третьим лицам без согласия правообладателя.

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (пункт 3 статьи 6 Федерального закона N 149-ФЗ).

Эти положения вытекают из Конституции РФ, провозгласившей в ст. 23 право на неприкосновенность частной жизни, которое означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о себе, препятствовать ее разглашению, а также из ст. 24, запретившей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Кроме того, перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе и передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п. 2 ст. 6 ФЗ "О персональных данных". Запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

ЗАО "Теле2-Белгород" не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе и его местонахождении.

Договор, заключаемый оператором связи с пользователями услуг связи, является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с заключенным договором заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, который указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности абонента перед оператором по оплате услуг и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу оператора.

Таким образом, информация об остатке денежных средств на балансе должника не является информацией, необходимой для осуществления взыскания денежной суммы с должника.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ни Федеральный закон "О судебных приставах", ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не дает судебному приставу право получать конфиденциальную информацию, составляющую персональные данные, к которым относятся в том числе сведения об абонентских номерах, идентификационных номерах мобильных телефонов, размере оплаты услуг связи в последние два месяца, место совершения звонков за последние два месяца.

В нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180 - 181, 201 АПК РФ, суд


решил:

Заявленные закрытым акционерным обществом "Белгородская сотовая связь (ЗАО "Теле2-Белгород") требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 о наложении штрафа, вынесенное в отношении ЗАО "Теле2-Белгород".

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.