Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2011 по делу N А31-8359/2010

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 9 главы 7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пыщугского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Пыщугского муниципального района Костромской области от 30.10.2009 года N 357.

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Зиновьева Андрея Викторовича

судей Стрельниковой Ольги Александровны

Максименко Любови Алексеевны

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Костромской области

к Собранию депутатов Пыщугского муниципального района Костромской области

о признании недействующим пункт 9 главы 7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пыщугского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Пыщугского муниципального района Костромской области от 30.10.2009 года N 357

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Суворовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кондратьева А.Н., помощник прокурора, приказ от 06.10.2010 N 1078,

от Собрания депутатов Пыщугского муниципального района Костромской области - не явился.


установил:

прокурор Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области суд с заявлением о признании пункта 9 главы 7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пыщугского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Пыщугского муниципального района Костромской области от 30.10.2009 года N 357, не соответствующим пункту 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и недействующим.

Представитель прокурора поддержал заявленные требования.

От Собрания депутатов Пыщугского муниципального района Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель прокурора пояснил суду, что пунктом 9 главы 7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пыщугского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Пыщугского муниципального района Костромской области от 30.10.2009 года N 357, предусмотрены преимущественные условия участия в торгах на право заключения договоров доверительного управления муниципальным имуществом для участников, являющихся коммерческими структурами, установлен не предусмотренный действующим законодательством запрет на участие в торгах на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом некоммерческих структур, в том числе, субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих инфраструктуру развития малого и среднего предпринимательства, право которых на заключение договора доверительного управления муниципальным имуществом предусмотрено федеральным законом, что препятствует субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, реализовать право на получение имущественной поддержки в виде предоставления в доверительное управление муниципального имущества, ставит в неравное положение субъектов малого и среднего предпринимательства, организации, образующие инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - коммерческими организациями.

С заявлением об оспаривании данной нормы прокурор обратился в суд.

В материалах дела имеется отзыв Собрания депутатов Пыщугского муниципального района Костромской области, в котором заинтересованное лицо поясняет, что доверительным управляющим муниципального имущества не может быть некоммерческая организация или физическое лицо, положение в оспариваемой части не препятствует субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства реализовать право на получение имущественной поддержки в виде предоставления в пользование муниципального имущества.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Собрания депутатов Пыщугского муниципального района Костромской области от 30.10.2009 года N 357 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пыщугского муниципального района.

Данный нормативный правовой акт опубликован в установленном законом порядке в информационном бюллетене "Пыщугский вестник" N 30 (39) от 10.11.2009 года.

Положение регулирует отношения, возникающие в процессе формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом Пыщугского муниципального района.

Глава 7 Положения регулирует отношения по передаче муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, залог и доверительное управление муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 9 главы 7 Положения доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Прокурором оспорена данная норма.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В соответствии со статьями 12, 130, 131 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) местное самоуправление есть самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению, в частности, через свои, не входящие в систему органов государственной власти, органы вопросов местного значения.

Согласно статьям 1, 7, 34 Федерального закона N 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления только по вопросам своего ведения и в пределах полномочий принимают (издают) муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить федеральным законам.

В пункте 5 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ и статьей 36 Устава муниципального образования Пыщугский муниципальный район Костромской области органы местного самоуправления самостоятельно определяют управления и распоряжения муниципальным имуществом, осуществляют иные полномочия, установленные федеральным законодательством, законодательством Костромской области, Уставом. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности введение ограничений в осуществлении отдельных видов деятельности и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

Прокурором оспариваются положения пункта 9 главы 7 вышеуказанного нормативного акта.

Глава 7 Положения регулирует отношения по передаче муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, залог и доверительное управление муниципальной собственностью.

Пункты 7-9 главы 7 Положения регулируют отношения по передаче муниципального имущества в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 9 главы 7 Положения доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

По мнению прокурора, данный пункт Положения не соответствует части 1 статьи 1015 ГК РФ по следующим основаниям.

Отношения по передаче имущества в доверительное управление, в том числе требования к субъектному составу договора доверительного управления, урегулированы главой 53 ГК РФ.

Требования к доверительному управляющему закреплены в статье 1015 ГК РФ, согласно которой доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

В то же время, указанная норма кодекса содержит два исключения: согласно абзацу 1 части 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим не может быть унитарное предприятие; согласно абзацу 2 части 1 статьи 1015 ГК РФ в случаях установленных законом, доверительным управляющим могут быть иные лица, в том числе некоммерческие организации.

Федеральным законом N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрена имущественная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства, но и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе в виде предоставления муниципального имущества в доверительное управление.

С учетом этого прокурор просит признать положение пункта 9 главы 7 Положения недействующим, противоречащим статье 1015 ГК РФ, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оспариваемая норма дословно воспроизводит положения части 1 статьи 1015 ГК РФ.

Отсутствие в данной норме указание на то, что доверительным управляющим не может быть унитарное предприятие, не свидетельствует о том, что имущество может быть передано в доверительное управление унитарному предприятию в силу прямого запрета, установленного статьей 1015 ГК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1015 ГК РФ в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Между тем, положения данной нормы ГК не могут быть применимы к правоотношениям, регулируемым главой 7 оспариваемого Положения, т.к. данной главой регулируются отношения, вытекающие из договорных оснований, а не из оснований, предусмотренных законом.

Не противоречит оспариваемая норма и положениям статьи 18 Закона N 209-ФЗ.

Федеральным законом от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, предусмотрена процедура передачи муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

Глава 7 Положения регулирует отношения по передаче муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, залог и доверительное управление муниципальной собственностью.

Пунктами 1-3 главы 7 регулируются отношения по передаче муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, залог.

При этом, каких либо ограничений в отношении субъектного состава участников данных правоотношений не установлено, что свидетельствует о том, что имущество может быть сдано в аренду, безвозмездное пользование не только субъектам предпринимательской деятельности, но и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, что полностью соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ.

Институт доверительного управления имеет самостоятельное правовое регулирование (глава 53 ГК РФ), свои особенности и ограничения, в том числе, в части определения субъектного состава доверительного управляющего.

Оспариваемая норма воспроизводит положения ГК и полностью соответствует статье 1015 ГК РФ.

В силу вышеуказанного суд приходит к выводу и о том, что прокурором не представлено доказательств несоответствия оспариваемой нормы положениям части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать пункт 9 главы 7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пыщугского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Пыщугского муниципального района Костромской области от 30.10.2009 года N 357, соответствующим пункту 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и действующим.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.


Председательствующий судья
А.В.ЗИНОВЬЕВ

Судьи
О.А.СТРЕЛЬНИКОВА
Л.А.МАКСИМЕНКО