Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 по делу N А31-10798/2011

"В удовлетворении требований об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения отказано, поскольку установлено наличие состава административного правонарушения"

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М.", г. Кострома (ИНН 4442015787, ОГРН 1024400527469)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 2348 от 17.11.2011

при участии в заседании:

от заявителя - Сухарева Л.В. по доверенности от 10.01.2012, Андреева Л.Н. по доверенности от 10.01.2012

от административного органа - Ерохова О.Л., ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, по доверенности от 10.02.2011 N 12


установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М.", г. Кострома (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - административный орган, Управление) от 17.11.2011 по делу N 2348 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначении наказания в виде предупреждения.

Управление против заявленных требований возражает, представило отзыв, дополнение к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 09.09.2011 по 23.09.2011 на основании распоряжения руководителя Управления от 25.08.2011 N 666 проведена плановая проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность по следующим адресам: г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22а, г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 21; г. Волгореченск, ул. Пионерская, д. 5.

В ходе проверки установлено, что в агентстве ритуальных услуг по адресу: г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22а, в нарушение п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила продажи) в наглядной и доступной форме Правила продажи не доводятся до сведения покупателей.

По результатам проверки 26.09.2011 составлен Акт (лист дела 42), в котором, в том числе, отражены данные обстоятельства.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.10.2011 (лист дела 26), на основании которого административный орган вынес постановление от 17.11.2011 N 2348 (лист дела 21) о привлечении Общества к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Общество считает, что плановая проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля". В частности, проверка проведена по адресу: г. Волгореченск, ул. Пионерская, д. 5, который не включен в ежегодный план проведения проверок, к проверке привлечена экспертная организация, не аккредитованная в установленном порядке; административным органом нарушены требования о предоставлении акта проверки. Заявитель также указывает на отсутствие надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, на тот факт, что законному представителю юридического лица при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Представители Общества в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дополнительном обосновании от 23.12.2011 (листы дела 50-54), дополнительном обосновании от 19.01.2012 (листы дела 77-78).

Управление заявленные требования не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. По мнению Управления, административный регламент от 19.10.2007 N 658, на который ссылается заявитель, не может быть применен к определению перечня должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, поскольку утратил силу с 01.05.2009; в качестве экспертной организации выступало структурное подразделение организации, аккредитованной в установленном порядке, копии распоряжения и акта проверки получены Обществом, в период проведения проверки и.о. директора Черепенин А.К. являлся законным представителем Общества.

Из пояснений административного органа следует, что при составлении плана проведения проверок Управлением была допущена техническая ошибка вместо слов: "г. Волгореченск, ул. Пионерская, д. 5" указано: "г. Кострома, ул. Пионерская, д. 5", в то время как в распоряжении адрес указан верно, в день начала проверки представители Общества присутствовали по всем адресам. Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве на заявление (лист дела 17), дополнении к отзыву (лист дела 63).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, отраженные в отзыве, дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из положений ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию о правилах продажи товаров.

В соответствии с п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, данные Правила продажи разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил продажи и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 9 Правил продажи, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в том числе правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа к административной ответственности в судебном заседании устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Судом установлено, что в агентстве ритуальных услуг, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22а, осуществляется продажа швейных изделий (платьев, костюмов и т.д.), Правила продажи в наглядной и доступной форме до сведения потребителей не доведены, о чем свидетельствуют прайс-лист (лист дела 39), фототаблицы на электронном носителе (лист дела 75).

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения Управлением отражен в Акте проверки от 26.09.2011, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 12.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств тому, что Общество не располагало объективной возможностью в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей Правила продажи, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было обеспечено. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы Общества подлежат отклонению на основании следующего.

Испытательный лабораторный центр ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", привлеченный в качестве экспертной организации при проведении проверки, имеет аттестат аккредитации N ГСЭН.RU.ЦОА.020 (лист дела 76), является структурным подразделением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", которому выдано свидетельство об аккредитации от 02.03.2010 N 63-АК (лист дела 74).

С актом проверки от 26.09.2011 представитель Общества ознакомлен, о чем свидетельствуют отметка на акте 05.10.2011 (лист дела 45), акт получен Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 41). Незначительное нарушение срока получения Обществом акта проверки не нарушило прав последнего. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В плане контрольно-надзорных мероприятий Управления на 2011 год (лист дела 73) указан адрес Общества "ул. Пионерская, 5", в распоряжении от 25.08.2011 N 66 (лист дела 47) указан адрес Общества: "г. Волгореченск, ул. Пионерская, 5", в связи с чем, не может быть принят довод заявителя о проведении проверки по адресам, не включенным в ежегодный план.

При проведении проверки присутствовал заместитель директора Общества Черепенин А.К., который согласно приказу N 2 от 05.09.2011 (лист дела 46) на время учебного дополнительного отпуска директора Караськова М.Г. в период с 05.09.2011 по 27.09.2011 назначен исполняющим обязанности директора. Следовательно, Черепенин А.К. в период проведения проверки являлся законным представителем Общества.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены административным органом в письме от 05.10.2011 N 8403-03 (лист дела 29), которым Общество уведомлялось о составлении протокола, а также при составлении протокола 12.10.2011, о чем имеется отметка в протоколе (лист дела 26).

Обществом не представлено доказательств грубого нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (п. 2 ст. 20), влекущих недействительность результатов проверки.

Приведенные Обществом доводы несостоятельны и не являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку Обществом не выполнены требования п. 9 Правил продажи.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Общества должно быть отказано.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М.", место нахождения: г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22а (ИНН 4442015787, ОГРН 1024400527469) об отмене постановления от 17.11.2011 N 2348 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья
С.В.ЦВЕТКОВ