Решение арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 по делу N А08-5548/2011

"Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично не действующим постановления администрации города Белгорода от 15.08.2007 N 113 "О развитии застроенных территорий города Белгорода"

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2012 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Б.О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Т.Г.П.; ИП Г.В.А. (<...>); ООО "Р" (<...>); ИП С.Т.Г. к Администрации г. Белгорода

третье лицо: Совет депутатов города Белгорода

о признании Постановления от 15.08.2007 г. N 113 недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителей: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: М.Ю.В., доверенность <...>

от третьего лица: Ш.С.Ю., доверенность <...>,


установил:

ИП Т.Г.П.; ИП Г.В.А.; ООО "Р"; ИП С.Т.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Белгорода о признании Постановления от 15.08.2007 г. N 113 недействительным.

В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что несоответствующее закону оспариваемое постановление нарушает их права - собственников нежилых помещений, расположенных в домах <...>, которые не признаны в установленном порядке аварийными, но включены в перечень домов, подлежащих сносу, а земельные участки, являющиеся общей долевой собственностью включены в территорию, в отношении которой принято решение о развитии. Заявители полагают, что спорная территория квартала не подлежит застройке, поскольку территория квартала поставлена на государственную охрану, как памятник регионального значения "Месторасположение Свято-Троицкого собора мужского монастыря".

В судебное заседание заявители не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признает, полагает, что решение по делу N А08-6961/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета в судебном заседании. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по его мнению оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как установлено судом, 15 августа 2007 года ответчиком в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Генеральным планом развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденным решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 N 335, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 N 429, принято постановление N 113 "О развитии застроенных территорий города Белгорода".

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.06.2011 в принятии заявления ИП Т.Г.П., ИП Г.В.А., ООО "Р", ИП С.Т.Г. о признании постановления администрации г. Белгорода N 113 от 15.08.2007 недействительным отказано.

Не согласившись с постановлением администрации г. Белгорода N 113 от 15.08.2007, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи Кодекса решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 указанной статьи Кодекса на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

В силу ч. 5 указанной статьи Кодекса на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктами 1.1, 1.2 утвержденного распоряжением администрации города от 04.02.2011 N 354 Проекта договора о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 68490 кв.м. (Приложение N 3 к документации на проведение аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории) определен перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу или реконструкции, с указанием адресов их места нахождения. При этом, многоквартирные дома, расположенные по <...>, в данный перечень не включены.

Довод заявителей о том, что решение о развитии застроенной территории незаконно, поскольку принято в отношении территории квартала пр. Славы - ул. 50-летия Белгородской области - Свято-Троицкий бульвар - пр. Б.Хмельницкого, в границах которого расположен Свято-Троицкий монастырь, суд полагает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с постановлением губернатора Белгородской области от 09.03.2005 N 40 территория - Месторасположение Свято-Троицкого мужского монастыря имеет статус достопримечательного места.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" характер использования территории достопримечательного места, ограничение на использование данной территории и требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательного места определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с заключением управления культуры Белгородской области от 29.01.2009 N 91 при реконструкции квартала в границах Свято-Троицкого бульвара - проспекта Славы - ул. 50-летия Белгородской области - проспекта Б.Хмельницкого необходимо обеспечить изучение и сохранность объектов культурного наследия как руинированного градостроительного наследия исторического центра города Белгорода. При этом, проектирование и проведение земляных и строительных работ на данной территории возможно только при обязательном включении в проектно-сметную документацию раздела "Проведение охранных противоаварийных раскопок археологического культурного слоя". Согласно "Положению о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчетной документации" археологические работы должны проводиться на участках квартала, отводимых под застройку.

Как видно из пункта 1 Проекта договора о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 68490 кв.м., утвержденного распоряжением администрации города от 04.02.2011 N 354, территория квартала поставлена на государственную охрану как памятник регионального значения "Месторасположение Свято-Троицкого собора мужского монастыря". При этом, пунктом 2.9 Проекта договора в обязательства застройщика входит обязанность включить при проектировании, строительстве, производстве земляных работ в проектно-сметную документацию раздел "Проведение охранных противоаварийных раскопок археологического культурного слоя" в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, оспариваемым постановлением не нарушено законодательство об охране памятников культуры.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 года, вступившим в законную силу, по делу N А08-6961/2011 суд в удовлетворении заявленных заявителями требований отказал и признал решение Совета депутатов г. Белгорода от 26.06.2007 г. N 508 "О муниципальной адресной программе сноса и реконструкции домов в г. Белгороде" соответствующим "Положениям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

Оспариваемым в рамках дела N А08-6961/2011 решением Совета депутатов г. Белгорода утвержден адресный перечень домов планируемых к сносу и реконструкции, в который в том числе включены дома, расположенные по спорным адресам, а именно: <...>.

Установленные судом по делу N А08-6961/2011 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и являются преюдициально установленными.

Администрация г. Белгорода в порядке ст. 200 АПК РФ доказала законность и обоснованность принятия Постановления от 15.08.2007 г. N 113 "О развитии застроенных территорий города Белгорода" в части включения "квартала в пределах пр. Славы - ул. 50-летия Белгородской области - Свято-Троицкого бульвара - пр. Б.Хмельницкого" в перечень застроенных территорий в городе Белгороде в границах элементов планировочной структуры или их частей, подлежащих развитию и включению в "Перечень адресов зданий, подлежащих сносу" многоквартирных жилых домов по <...> в городе Белгороде.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:

Отказать ИП Т.Г.П., ИП Г.В.А., ООО "Р."; ИП С.Т.Г. в удовлетворении заявленных к Администрации г. Белгорода требований о признании недействительным Постановления от 15.08.2007 г. N 113 "О развитии застроенных территорий города Белгорода" в части включения "квартала в пределах пр. Славы - ул. 50-летия Белгородской области - Свято-Троицкого бульвара - пр. Б.Хмельницкого" в перечень застроенных территорий в городе Белгороде в границах элементов планировочной структуры или их частей, подлежащих развитию и включению в "Перечень адресов зданий, подлежащих сносу" многоквартирных жилых домов по <...> в городе Белгороде.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья
В.И.БЕЛОУСОВА