Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012 по делу N А31-9484/2011

"Требование о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, удовлетворено частично, поскольку факт причинения истцу ущерба, в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, не оспаривается; размер ущерба определен на основании экспертного заключения"

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Костромаглавснаб" (ИНН 4401000502, ОГРН 1024400516689) к индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу (ИНН 440101817821, ОГРН 304440135700568) о взыскании 3 078 751 рубля ущерба.

Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: от истца Бычкова Е.В. (представитель, доверенность от 05.09.2011), от ответчика Голубин К.А. (представитель, доверенность от 17.06.2011).


Суд установил следующее:

открытое акционерное общество "Костромаглавснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу, требуя взыскания 3 078 751 рубля в счет возмещения причиненного имуществу вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 3 029 918 рублей.

Уменьшение размера иска принято судом.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Третье лицо представило пояснения, указав на то, что истец за выплатой страхового возмещения не обращался.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

1 июня 2011 года в г. Костроме по адресу: ул. Зеленая, д. N 8а, на опасном производственном объекте (участок транспортирования опасных веществ) при проведении ответчиком сливо-наливных операций со сжиженным углеводородным газом произошла авария: обрыв сливного резинотканевого рукава с одновременным воспламенением выходящего газа, в результате чего возник пожар и взрыв сжиженного газа в цистернах N 1, N 2, N 3.

По факту аварии Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора проведено расследование, по итогам которого составлен акт, из содержания которого следует, что авария имеет ряд технических и организационных причин.

Допрошенный в качестве специалиста представитель Верхне-Волжского управления Ростехнадзора подтвердил изложенные в акте выводы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое строение (административное), литер А, по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. N 8; здание депо и нежилое подсобное строение, литер П-1, П1-1, п-1, по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. N 10; нежилое строение склад, литер Л-1, по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. N 10; нежилое строение склад, литер А-1, по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. N 10; нежилое строение склад, литер К-1, по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. N 10.

Место расположения указанных объектов недвижимого имущества находится вблизи места расположения эксплуатировавшегося ответчиком опасного производственного объекта.

Также в месте расположения принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества находились складированные товарно-материальные ценности: шпалы деревянные в количестве 450 штук, блоки ФБС 24.4.6 в количестве 4 штук, блоки ФБС 24.6.3Т в количестве 5 штук, плиты плоские ПТП 30-8 в количестве 118 штук, плиты плоские ПТП 20-15 в количестве 26 штук, плиты плоские ПТП 26-6 в количестве 3 штук, плиты плоские ПТП 30-12 в количестве 4 штук, плиты плоские пустотные ПК 60-12-8 в количестве 17 штук, плиты плоские ПТП 30-8 в количестве 118 штук, балки фундаментные в количестве 2 штук, фермы металлические в количестве 6 штук.

В результате произошедшего на опасном производственном объекте ответчика взрыва и пожара причинен вред принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества и товарно-материальным ценностям.

2 июня 2011 года по инициативе истца экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области Кузнецовым Б.Ф. произведен осмотр зданий и товарно-материальных ценностей истца с целью определения ущерба, причиненного в результате взрыва и пожара.

По результатам произведенного исследования экспертом составлено заключение N 12905/00343.

Из содержания заключения следует, что в результате взрыва и пожара причинен вред принадлежащим истцу административному зданию, нежилому строению (депо спецтранса), складам N 1 (литер Л-1), N 2 (литер А-1), N 3 (литер К-1), а также повреждены складированные на территории истца железобетонные изделия, уничтожены железнодорожные шпалы.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Автоэкспертиза" осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате взрыва и пожара зданий, строений и товарно-материальных ценностей.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта зданий, строений и стоимость поврежденных (уничтоженных) товарно-материальных ценностей в целом составляет 4 122 262 рубля 74 копейки.

2 июня 2011 года с целью осуществления восстановительного ремонта зданий, строений истцом заключен с подрядчиком ЗАО "Кордис" договор, утверждена смета на 2 333 481 рубль.

21 июля 2011 года истцом от ЗАО "Кордис" по акту N 298 приняты работы по ремонту административного здания, здания депо спецтранса, складов N 1, N 2, N 3. Стоимость выполненных работ по акту составила 2 333 481 рубль.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен предмет иска: истец отказался от требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт склада N 2, уменьшив тем самым размер иска.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ Аршиновой Е.Н.

Согласно выводам эксперта, сделанным в категоричной форме, стоимость восстановительного ремонта административного здания, здания депо спецтранса, складов N 1, N 2, N 3 составила 1 249 100 рублей. Также экспертом исследованы товарно-материальные ценности, являющиеся предметом спора, в результате чего сделан вывод о полном уничтожении находившихся на территории железнодорожных шпал, наличии следов воздействия пламени на плитах плоских ПТП 30-8 в количестве 32 штук. Следов повреждения взрывом и пожаром иных товарно-материальных ценностей экспертом не установлено.

Суду эксперт Аршинова Е.Н. пояснила, что в ходе проведения экспертизы при осмотре принадлежащей истцу территории установлен факт отсутствия в наличии здания склада N 2, в связи с чем расчет сделан по имеющимся документам и фотографическим снимкам.

Из содержания составленного экспертом расчета к заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта склада N 2 составляет 26 853 рубля 22 копейки.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использование взрывчатых и подобных им веществ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды).

Судом установлен факт нахождения на законном основании во владении и пользовании ответчика опасного производственного объекта (участка транспортирования опасных веществ), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. N 8а.

Указанный производственный объект ввиду использования на нем ответчиком сжиженного углеводородного газа суд признает источником повышенной опасности.

Суд признает доказанным факт взрыва и пожара, произошедших на указанном опасном производственном объекте 1 июня 2011 года.

Данный факт подтвержден актом расследования, произведенного Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора, пояснениями сторон.

Суд не усматривает оснований считать причиной аварии, произошедшей на рассматриваемом опасном производственном объекте, действие непреодолимой силы либо умышленные действия истца.

Судом установлено, что в результате произошедшего на опасном производственном объекте ответчика взрыва причинен вред принадлежащему истцу имуществу.

Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области Кузнецова Б.Ф., заключением эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ Аршиновой Е.Н., пояснениями истца, в целом не отрицается ответчиком.

Судом установлено, что истцом произведен ремонт поврежденных взрывом зданий и строений.

Факт выполнения восстановительного ремонта подтвержден заключением эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ Аршиновой Е.Н., пояснениями истца.

В оценке стоимости произведенного восстановительного ремонта суд исходит из выводов эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ Аршиновой Е.Н., сделанных в категоричной форме.

На основании заключения эксперта Аршиновой Е.Н. и данных ею пояснений стоимость восстановительного ремонта административного здания, здания депо спецтранса, складов N 1, N 3 судом определена в сумме 1 222 246 рублей 79 копеек.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск в данной части, т.к. необходимость ремонта в складе N 1 стеновых панелей в количестве 6 штук и стенового плинтуса, в складе N 3 видеокамер наблюдения в количестве 2 штук и окраски регистров системы отопления установлена экспертом Кузнецовым Б.Ф.; факт выполнения данных работ подтвержден экспертом Аршиновой Е.Н., представленными истцом актом приемки выполненных работ и доказательствами наличия на момент взрыва системы видеоконтроля. Суд отклоняет доводы ответчика о наличии годных остатков в результате выполнения ремонта, т.к. в ходе проведения экспертизы экспертом Аршиновой Е.Н. наличие годных остатков не установлено, при этом истец суду пояснил, что при выполнении восстановительного ремонта все демонтированные элементы зданий и строений утилизированы как строительный мусор, вывоз которого осуществило ООО "Кордис", что отражено в акте приемки работ.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости уничтоженных товарно-материальных ценностей суд также признает обоснованным в части.

Суд признает доказанными факт уничтожения в результата пожара железнодорожных шпал в количестве 450 штук, а также факт повреждения путем воздействия пламени плит плоских ПТП 30-8 в количестве 32 штук.

Указанные факты установлены в результате проведения экспертизы экспертом Аршиновой Е.Н.

Согласно представленным истцом сведениям об учете товарно-материальных ценностей в момент пожара в месте происшествия железнодорожные шпалы находились в количестве 450 штук, их общая стоимость составляла 160 169 рублей; стоимость плит плоских ПТП 30-8 составляла 2 610 рублей 68 копеек за 1 штуку.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных истцом сведений, при этом учитывает то, что обоснованность произведенной истцом оценки товарно-материальных ценностей подтверждена заключением общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Автоэкспертиза".

В связи с этим суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу убытка в результате уничтожения товарно-материальных ценностей на сумму 243 710 рублей 69 копеек.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск в данной части, т.к. доказательства причинения убытков в меньшем размере ответчиком не представлены, также не доказана пригодность к дальнейшему использованию по назначению подвергшихся воздействию пламени плит плоских ПТП 30-8 в количестве 32 штук. Суд учитывает, что вопрос пригодности плит плоских ПТП 30-8 к дальнейшему использованию по назначению находится вне рамок компетенции эксперта Аршиновой Е.Н., требует в своем разрешении проведения специальных проверочных мероприятий согласно п. 8.4.6, разделу 9 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения". О проведении специального экспертного исследования с целью решения данного вопроса ответчиком не заявлено. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик вправе решить вопрос о принадлежности ему остатков поврежденных товарно-материальных ценностей после уплаты истцу их стоимости.

Таким образом, суд признает доказанным причинение ответчиком истцу убытков на общую сумму 1 465 957 рублей 48 копеек.

В решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований производит зачет понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и расходов ответчика по оплате экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича (ИНН 440101817821, ОГРН 304440135700568) в пользу открытого акционерного общества "Костромаглавснаб" (ИНН 4401000502, ОГРН 1024400516689) убытки в сумме 1465957 рублей 48 копеек, а также 3762 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Костромаглавснаб" (ИНН 4401000502, ОГРН 1024400516689) из федерального бюджета 7819 рублей 80 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 286 от 01.11.2011.

Исполнительный лист, справку выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья
В.Д.МОФА