Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2012 по делу N А31-9310/2012

"В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, право требования которых передано по договору цессии, отказано, поскольку на момент подписания договора цессии право требования у лица, его уступившего, отсутствовало и не могло быть передано"

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Л.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Федорова С.А.- представитель по дов. от 13.08.2012,

от ответчика: Карпова И.Н. - представитель по дов. от 24.10.2012,

от третьих лиц: не явился,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство", г. Кострома (ОГРН 1044408621950, ИНН 4401045398) о взыскании с Закрытого акционерного общества "АКТИВ-1", г. Кострома (ОГРН 1104401007480, ИНН 4401112238) 50 000 руб. 00 коп. процентов и неосновательного обогащения, и


установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - Агентство) обратилось с иском с учетом уточенных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании Закрытого акционерного общества "АКТИВ-1" (далее - Общество) 280728 руб. 74 коп., в том числе 274 240 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 6488 руб. 26 коп. процентов, право требований которых перешло к Агентству от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" на основании договора цессии от 01.07.2012 года.

Требования основаны на статьях 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 249, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью Общества нести расходы по содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Кинешемское шоссе, д. 16.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский".

ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" явку представителя не обеспечило. В подтверждение наличия у него статуса управляющей компании по отношению к многоквартирному дому представлен протокол внеочередного общего собрания собственников от 26.12.2008 года о передаче дома от ООО "Управляющая компания "Давыдовский" в управление ООО "Управляющая компания "Давыдовский+".

ООО "Управляющая компания "Давыдовский" явку представителя не обеспечило, заявлений ходатайств ко дню заседания не представило.

Ответчик требования не признал, указав на отсутствие договорных отношений с ООО "Управляющая компания "Давыдовский+", и недействительность протокола общего собрания от 26.12.2008 года.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

26 декабря 2008 года собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Кинешемское шоссе в городе Костроме проведено общее собрание в форме заочного голосования со следующей повесткой: о поручении генеральному директору ООО "Управляющая компания "Давыдовский" передать в управление дом N 16 расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Кинешемское шоссе, в управление ООО "Управляющая компания "Давыдовский+"; об утверждении договора управления; о передаче технической документации и накопительных финансовых средств (л.д. 28-29).

Согласно протоколу собрания от 26.12.2008, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений принято решение о передаче компании функций по управлению домом, а также утверждены существенные условия заключаемого с ней договора управления. Запись о том, что собственники приняли решение об отказе от услуг ООО "Управляющая компания "Давыдовский" в протоколе отсутствует. Иные документы, подтверждающие данный факт не представлены.

Закрытое акционерное общество "Актив-1" с 19.01.2011 года является собственником нежилого помещения N 77 (комн. N 1-24), в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Кинешемское шоссе, д. 16, общей площадью 412,7 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2012 - л.д. 90).

ЗАО "Актив-1" от заключения договора управления с ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" уклонилось, расходы по содержанию общего имущества не несло.

Не оплачены услуги, оказанные в период с 19 января 2011 до 1 июля 2012 года.

ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" полагает, что ЗАО "Актив-1" обязано было возместить ему понесенные затраты по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, исходя из размера занимаемой площади что составляет 96 656 руб. 09 коп. В связи с тем, что истец выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, Общество просит взыскать 177 584 руб. 39 коп. за потребленные коммунальные услуги. Свои права на управление жилым домом третье лицо считает возникшими на основании вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания от 26.12.2008 года.

1 июля 2012 г. ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" право требования неосновательного обогащения уступило ООО "Коллекторское агентство", заключив договор уступки требования (цессии), о чем уведомило ЗАО "Актив-1".

Новый кредитор денежные средства не получил, что и послужило основанием для обращения с иском.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России в 8,0 процентов годовых за период с 01.03.2012 по 01.07.2012 (расчет - в деле) в размере 6488 руб. 26 коп.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено, 26 декабря 2008 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Кинешемское шоссе, д. 16, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 26.12.2008 г.

Оценив представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.12.2008 года в соответствии с требованиями статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 26.12.2008 года следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "Управляющая компания "Давыдовский" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от услуг прежней управляющей организации.

Сведения о нарушении ООО "Управляющая компания "Давыдовский" принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют. Притом, что возможность отказа от исполнения договора без указания причин не предусмотрена.

Подобный подход также соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 года.

Суд приходит к выводу, что собственники помещений в жилом доме решение о смене управляющей компании с ООО "Управляющая компания "Давыдовский" на ООО "Управляющая компания "Давыдовский+" не принимали, в связи с чем на момент подписания договора цессии с истцом право требования у лица, его уступившего, отсутствовало и не могло быть передано.

ООО "Коллекторское агентство" в данном споре следует считать ненадлежащим истцом, а его требования - необоснованными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина и расходы по ее уплате подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство", г. Кострома (ОГРН 1044408621950, ИНН 4401045398) в доход федерального бюджета 6 614 руб. 58 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья
С.Л.ПАНИНА