Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 по делу N А31-9205/2012

"В удовлетворении требований о признании недействительным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку организация, применяющая ЕНВД, лишается права на применение данного специального режима, если доля участия других юридических лиц в ее уставном капитале составляет более 25%"

Документ по состоянию на февраль 2014 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2012 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Молчанова В.И.

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иволга"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

о признании недействительным и отмене решения от 29.06.2012 N 10-24/20-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Дунаев В.В., доверенность от 10.09.2012; от ответчика: Зверев Д.В., доверенность от 28.01.2012 N 4,


установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее - ООО "Иволга", Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области о признании недействительным и отмене решения от 29.06.2012 N 10-24/20-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По ходу судебных заседаний заявитель требования уточнил в части оснований для признания обжалуемого решения налоговой инспекции недействительным (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Заявитель уточненные требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласен о чем представил соответствующий отзыв, свою позицию также поддержал в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области в ходе выездной налоговой проверки ООО "Иволга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2009-2010 годы установлено неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доначислен налог на прибыль в сумме 315 968 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 239 827 руб., единый социальный налог в сумме 56 950 рублей. Факты налоговых правонарушений отражены в акте проверки от 05.06.2012 N 10-37/22-1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений 29 июня 2012 года Инспекцией вынесено решение N 10-24/20-1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьями 119 и 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 289 847 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 612 745 руб. и пени за их несвоевременную уплату 387 925 рублей.

Не согласившись с данным решением, заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Костромской области.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 29.08.2012 N 12-12/09892 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 29.06.2012 N 10-24/20-1 была частично удовлетворена путем уменьшения суммы штрафов в 2 раза. Решение Инспекции в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу 29.08.2012.

Заявитель обжаловал данное решение в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением.

Из решения налоговой инспекции следует, что согласно учредительному договору от 04.11.1997, Уставу ООО "Иволга", зарегистрированному администрацией Костромского района Костромской области 18 ноября года (регистрационный номер 288), сведения, из которых занесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), доля участия ОАО "Чернопенское" с 1 января 2009 года по 30 декабря 2010 года составляла 28%, доли других учредителей Общее распределялись следующим образом: Моисеева З.Д. - 24%, Баранова О.Л. - 24%, Нефедова И.Л. - 24%.

Поскольку доля участия ООО "Чернопеское" в ООО "Иволга" превысила более 25% налоговый орган посчитал неправомерным в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 ст. 346.26 НК РФ применение ООО "Иволга" системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и начислил ему налоги по общей системе налогообложения, а также привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, добавленную стоимость, единого социального налога; по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, за неуплату налогов начислены пени.

С вынесением решения Общество не согласно по следующим основаниям.

В п. 1 решения указано, что "в период с 01.01.2009 по 30.12.2010 доля участия ОАО "Чернопенское" составляла 28% (32 500 руб. от общего уставного фонда 115 000 руб.).

Указанные сведения взяты из Устава Общества и данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Однако в решении не отражены позиция и объяснения Общества, представленные Обществом 10.05.2012 в ходе проведения проверки, а также отсутствует информация о подтверждении самим участником Общества - ОАО "Чернопенское" размера принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

При этом, инспекции на момент проведения проверки было известно, что 1 июня 2005 года были заключены 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иволга": между ОАО "Чернопенское" и Нефедовой И.Л., между ОАО "Чернопенское" и Моисеевой З.Д., между ОАО "Чернопенское" и Барановой О.Л.

В соответствии с условиями указанных договоров ОАО "Чернопенское" отчуждало в совокупности 9% от уставного капитала Общества в пользу остальных его участников. В результате доля участия ОАО "Чернопенское" в уставном капитале Общества сократилась с 28% до 19%. Указанный факт подтверждается списком лиц Общества на 30.06.2005 и выписками из реестра участников в отношения доли участия каждого участника, а также письмом ОАО "Чернопенское".

Сделки купли-продажи долей участия были одобрены Общим собранием участников Общества, на котором также было поручено главному бухгалтеру Моисеевой З.Д. зарегистрировать изменения в Устав Общества в налоговом органе.

С 2005 года участники голосовали на общих собраниях и реализовывали иные права с учетом совершенных сделок по отчуждению долей участия. Таким образом, начиная с 2005 г. Общество было уведомлено о совершившейся сделки по переходу права доли ОАО "Чернопенский" другим лицам. В силу ряда причин изменения в Устав были зарегистрированы 30 декабря 2010 года.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009, на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

То есть, организация, применяющая ЕНВД, лишается права на применение данного специального режима, если доля участия других юридических лиц в ее уставном капитале составляет более 25%.

Обоснованность данного подхода подтверждена определением ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-4513/12 по делу N А65-8193/2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2004 N 3114/04 указал, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ в случае, если организации и индивидуальные предприниматели осуществляют виды предпринимательской деятельности, облагаемые ЕНВД, и соответствуют условиям, предъявляемым главой 26.3 НК РФ, то переход на уплату ЕНВД путем подачи заявления о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД является обязательным. В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ при утрате права на применение ЕНВД (п. 2.2 введен Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ) из-за несоответствия требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения.

Из приведенных норм следует, что обязанность уплачивать ЕНВД, а при утрате права на применение ЕНВД перейти на общий режим налогообложения возникает в силу закона. Изменения, внесенные в статью 346.26 НК РФ, были опубликованы в установленном порядке и должны быть известны Обществу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение внеочередного собрания участников общества протокол от 01.07.2005 г. N 2 (т. 1 л.д. 120) о передаче доли ООО "Иволга" принадлежащей ОАО "Чернопенское" другим участникам общества и внесения изменений в связи с этим в Устав Общества в полном объеме не было выполнено.

Изменения в Устав Общества в налоговом органе зарегистрированы не были.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе об учредителях (участниках) юридического лица, размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого) уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК РФ изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В данном случае не исполнив указанную обязанность ООО "Иволга" взяло на себя риск неблагоприятных последствий.

Ссылка Общества на ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которой уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено Уставом Общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке, отклоняется судом с учетом вышеизложенной правовой позиции. Кроме того, положения ст. 21 Закона влекут правовые последствия для участников такой сделки, а не для налогового органа (по данному поводу судом учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в определении от 01.02.2011 г. N ВАС-12/11).

Таким образом, суд находит требования заявителя неправомерными, а начисление налогов налоговой инспекцией по общей системе налогообложения обоснованным. За неуплату налогов заявителю доначислены пени и он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122-123 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ст. 119 НК РФ. Размер налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен Управлением ФНС России по Костромской области в два раза.

В удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Иволга", Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово, ул. Пасынкова, д. 3 о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 29.06.2012 N 10-24/20-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

Принятые определением суда от 20.09.2012 г. обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 29.06.2012 N 10-24/20-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья
А.В.СИЗОВ