Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2014 по делу N СИП-242/2013

"Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения по заявке"

Документ по состоянию на август 2014 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Пробиотика" (ул. Южнобутовская, д. 45, Москва, 117042, ОГРН 1047796206765)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Оркла Брэндс Россия" (ул. Социалистическая, д. 24, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1027809173446); компании Юнайтед Конфекшинериз Б.В. (United Confectioneries B.V.) (Locatellikade, 1, Amsterdam, 1076 AZ, Netherlands (NL),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения по заявке N 2012704966 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировать товарный знак по заявке N 2012704966 в отношении товаров 30 класса МКТУ с учетом сужения перечня товаров 30 класса МКТУ до следующего: "закваски, а именно: закваски кисломолочные",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;

от органа, принявшего оспариваемый акт: Гибер В.И., по доверенности N 01/25-678/41 от 11.11.2013;

от третьих лиц: не явились, надлежащим образом извещены,


установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Пробиотика" (далее - ООО "НПФ "Пробиотика", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - орган, принявший оспариваемый акт, Роспатент) с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения по заявке N 2012704966 и обязании данного органа устранить нарушение прав ООО "НПФ "Пробиотика" путем регистрации в установленном порядке товарного знака "ЭВИТАЛИЯ" по заявке N 2012704966 в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с учетом сужения перечня товаров 30 класса МКТУ до следующего: "закваски, а именно: закваски кисломолочные".

В дальнейшем заявитель уточнил предмет заявленных требований: помимо требования о признании недействительным ненормативного правового акта просил обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2012704966 в отношении товаров 30 класса МКТУ с учетом сужения перечня товаров 30 класса МКТУ до следующего: "закваски, а именно: закваски кисломолочные". Уточнение предмета требований было принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.12.2013 ООО "НПФ "Пробиотика" заявило отказ от требования об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировать товарный знак по заявке N 2012704966 в отношении товаров 30 класса МКТУ с учетом сужения перечня товаров 30 класса МКТУ до следующего: "закваски, а именно: закваски кисломолочные", что отражено в протоколе судебного заседания от 23.12.2013. Суд с учетом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ заявителя от требований в указанной части.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия" и компания Юнайтед Конфекшинериз Б.В. (United Confectioneries B.V.).

В поданном в суд заявлении ООО "НПФ "Пробиотика" ссылается на то, что вывод Роспатента об однородности товаров 30 класса МКТУ, указанных в заявке ООО "НПФ "Пробиотика", товарам, перечисленным в свидетельствах на противопоставляемые товарные знаки, основан на неправильном применении пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку "дрожжи" и "закваски" (в том числе и кисломолочные) не являются однородными товарами, так как по таким признакам однородности как круг потребителей, потребительские свойства и функциональное назначение и условия реализации совпадение между указанными товарами отсутствует.

По мнению заявителя, неоднородность кисломолочной закваски и дрожжей выражается в том, что кисломолочная закваска используется в молочном и смежных производствах (йогурты, иные продукты переработки молока), а дрожжи в качестве продукта используются в хлебопечении, виноделии, пивоварении и квасоварении.

ООО "НПФ "Пробиотика" отмечает, что закваски являются микроорганизмами (бактериями), в то время как дрожжи - грибами. Как полагает заявитель, дрожжи и закваски представлены в разных отделах продуктовых магазинов, что свидетельствует об их неоднородности и отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному лицу.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения его заявки Роспатент неоднократно менял свою позицию относительно оснований для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Роспатентом был представлен отзыв на заявление ООО "НПФ "Пробиотика", в котором он просит в удовлетворении данного заявления отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель органа, принявшего оспариваемый акт, поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на заявление.

Обращает внимание, что как закваски кисломолочные, так и дрожжи способствуют брожению продуктов, в связи с чем представляют собой товары, совпадающие по назначению, в частности, могут быть использованы при производстве хлеба.

Ссылаясь на информацию, содержащуюся на Интернет-сайтах, отмечает, что условия сбыта этих товаров совпадают в связи с тем, что их можно приобрести как в продуктовых магазинах, так и в аптеках.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 23.01.2014 не явился, прибыл лишь на оглашение резолютивной части.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

В силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка вышеназванных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ "Пробиотика" обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию словесного обозначения "ЭВИТАЛИЯ" в качестве товарного знака в отношении товаров 01, 03, 30 классов МКТУ, которой был присвоен регистрационный номер 2012704966. В процессе экспертизы заявленного обозначения заявитель сузил испрашиваемый объем правовой охраны в отношении товаров 30 класса МКТУ "закваски, а именно: закваски кисломолочные".

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 11.02.2012 о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "ЭВИТАЛИЯ" по заявке N 2012704966 в отношении всех заявленных товаров 01 и 03 классов МКТУ. В регистрации данного обозначения в качестве товарного знака для товара "закваски, а именно: закваски кисломолочные" Роспатентом на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано.

Отказывая в регистрации обозначения "ЭВИТАЛИЯ" в качестве товарного знака для товаров 30 класса МКТУ, Роспатент исходил из того, что оно тождественно товарному знаку "ЭВИТАЛИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 254371 (правообладатель - компания Юнайтед Конфекшинериз Б.В.) для однородных товаров 30 класса МКТУ (дрожжи, смеси сухие для пирожных и тортов) и сходно до степени смешения с товарным знаком "EVITALIA" по свидетельству Российской Федерации N 398805 (правообладатель - открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия") для однородных товаров 30 класса МКТУ (дрожжи, сода пищевая).

Не согласившись с решением от 11.02.2012, заявитель подал в палату по патентным спорам Роспатента возражения в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения "ЭВИТАЛИЯ" для товаров 30 класса МКТУ.

Решением от 09.08.2013 Роспатент в удовлетворении данного возражения отказал.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванное решение Роспатента является незаконным, ООО "НПФ "Пробиотика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Роспатента от 09.08.2013 недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В рамках настоящего дела выводы Роспатента о тождественности заявленного словесного обозначения "ЭВИТАЛИЯ" товарному знаку "ЭВИТАЛИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 254371 и о его сходстве до степени смешения с товарным знаком "EVITALIA" по свидетельству Российской Федерации N 398805 не оспариваются, заявитель не согласен лишь с выводом Роспатента об однородности товара "закваски, а именно: закваски кисломолочные" товарам 30 класса МКТУ: "дрожжи, смеси сухие для пирожных и тортов", указанным в свидетельстве Российской Федерации N 254371 и товарам 30 класса МКТУ: "дрожжи, сода пищевая", перечисленным в свидетельстве Российской Федерации N 398805.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

В целях установления однородности сравниваемых товаров Роспатент обоснованно исходил из того, что поскольку такой товар как "закваски, а именно: закваски кисломолочные" в 30 классе МКТУ отсутствует, то при принятии соответствующего решения должны анализироваться признаки однородности применительно к товару "закваски".

Проведя сопоставление по вышеназванным признакам, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что "закваски" и "дрожжи" представляют собой товары, имеющие общее (близкое) назначение, область применения и условия сбыта, в связи с чем в удовлетворении возражений заявителя было правомерно отказано.

Довод заявителя о неоднородности товаров "закваски кисломолочные" и "дрожжи", поскольку первые являются микроорганизмами (бактериями), а вторые - грибами, не может быть признан в достаточной степени обоснованным, так как сами по себе особенности биохимического состава того или иного товара с учетом их общего назначения не могут исключить принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров тому или иному производителю.

Как правильно отмечается Роспатентом и усматривается из представленных указанным лицом распечаток из информационных ресурсов в сети Интернет (http://slovari.yandex.ru, http://ru.wikipedia.org, http://hlebosol.info/zameski/kvashenie), оба продукта ("закваски кисломолочные" и "дрожжи") имеют одинаковое назначение - способствовать брожению и получению в результате этого процесса новых продуктов. При этом "закваски кисломолочные" могут использоваться не только для получения простокваши, ацидофилина, кумыса, кефира, сливочного масла, некоторых сортов сыра, но и для получения хлеба на основе кисломолочного брожения, для закваски мучных изделий могут применяться как дрожжи, так и хлебная закваска.

Кроме того, Роспатентом предоставлены сведения из информационных ресурсов в сети Интернет (http://www.lekarstva.ru/spg/view/drojji_pivnie/) о том, что условия сбыта сравниваемых товаров также совпадают, поскольку их можно приобрести как в продуктовых магазинах, так и в аптеках.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по совокупности проанализированных признаков сравниваемые товары следует считать однородными, а, следовательно, существует вероятность смешения в глазах потребителей производителей данных товаров, продукция которых маркируется тождественным либо сходным до степени смешения товарным знаком.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Пробиотика" от требования об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировать товарный знак по заявке N 2012704966 в отношении товаров 30 класса МКТУ с учетом сужения перечня товаров 30 класса МКТУ до следующего: "закваски, а именно: закваски кисломолочные".

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья
А.А.СНЕГУР

Судьи
С.П.РОГОЖИН
Р.В.СИЛАЕВ